據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道，近年來，隨著共享經(jīng)濟的發(fā)展以及商機的不斷涌現(xiàn)，共享理念得到了廣泛的傳播，互聯(lián)網(wǎng)租賃平臺也隨之大量出現(xiàn)。其中，手機租賃業(yè)務(wù)通過“以租代購”的模式以“低月租”為噱頭，迎合了不少年輕人的需求。有平臺方稱，消費者每月只需要支付一杯奶茶錢，就可以擁有最新款或者更高端的手機。

　　以“低月租”吸引消費者分期租賃，實際上卻隱藏著環(huán)環(huán)相扣的套路。有消費者反映，大部分平臺默認的租期是1年及以上，一旦逾期就必須支付高額的買斷費;還有消費者遇到過暴力催收的情況。租賃手機市場到底該警惕哪些風險?

　　去年11月，四川的李先生(化名)在租賃小程序上租到了一部99新內(nèi)存為256G的藍色手機，租期一年，分12期支付，首期僅需支付1元，之后的11個月每月需支付445.33元。

商家提供的驗機報告(受訪者供圖)

　　今年11月12日，租約到期，根據(jù)合約，李先生可以選擇歸還手機，也可以再花6000多元買斷該手機。因為買斷費用太高，李先生最終選擇歸還，將手機寄還商家。快遞信息顯示，11月14日商家已經(jīng)簽收。不過，收到手機后，商家并沒有終止合同，而是要李先生支付將近1000元的折損費，或者直接將手機買斷。

　　李先生告訴記者：“商家簽收之后，中間間隔了兩個星期，給我發(fā)了一張驗機報告過來，驗機報告上面寫的是有一些輕微劃痕，揚聲器沒有聲音。”

　　這張商家提供的驗機報告上寫著，手機為八成新，屏幕細微刮痕，邊框輕微老化和細微刮痕，后蓋細微老化，揚聲器無聲。這樣的驗收結(jié)果，李先生并不認可。他說：“揚聲器沒聲音根本不可能，如果沒聲音，電話都接不到了。”

　　在寄出手機前，李先生拍了視頻留底，從視頻看，手機看不出明顯劃痕。記者也多次聯(lián)系了與李先生對接的客服人員，截至發(fā)稿前，對方?jīng)]有給出明確回應。

　　除了到期歸還時遇到索要折損費的情況，手機監(jiān)管鎖的問題也讓眾多手機租賃用戶頭疼不已。所謂的手機監(jiān)管鎖，其實是商家對用戶的一種限制，如果用戶出現(xiàn)租金逾期或者逾期未歸還手機的情況，手機會被鎖定。

消費者的付款記錄(受訪者供圖)

　　家住貴陽的張先生(化名)告訴記者，上個月，他租用的手機到期，考慮到使用習慣和手機里的資料存儲情況，他決定買斷該手機。不過，買斷之后，商家并沒有解除手機的監(jiān)管鎖，而是讓張先生自行處理。

　　張先生說：“他跟我說他們平臺已經(jīng)解除了(手機監(jiān)管鎖)，客服也是這么說的，但是我手機上還是顯示‘監(jiān)管’。他現(xiàn)在告訴我，讓我恢復出廠設(shè)置，如果恢復出廠設(shè)置還是不行，就讓我刷機。”

　　張先生稱，手機的租賃費用加上買斷費用已經(jīng)超過了去年同期該手機的官方售價。

　　張先生說：“當時也沒想這么多，但是在后來還款過程中就發(fā)現(xiàn)，每個月還完，最后結(jié)算的時候怎么花出去這么多錢，感覺被坑了。”

　　記者在黑貓投訴平臺上以“租手機”為關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)有近3萬條投訴，涉及期續(xù)租加價、買斷價格遠高于市場價、維修時發(fā)現(xiàn)手機實為“翻新機”“資源機”、暴力催收等，甚至有用戶反映租到過“贓物”，被警方?jīng)]收。

　　在投訴較多的租賃平臺首頁，記者看到了平臺推薦的熱租爆款手機，內(nèi)存128G、租期一年，總租金為4243元，按月付款，到期后如要買斷，需支付尾款3545元。按照該租賃合約，租金加上預估買斷費用，一年后該款手機的到手價為7788元。而該款手機目前的官方售價為5999元。

　　此外，記者在該平臺搜索發(fā)現(xiàn)，驗收手機、折損費定價、違約賠償?shù)拳h(huán)節(jié)完全由平臺和商家決定，用戶幾乎沒有有效的申訴渠道。

　　中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江指出，商家有權(quán)自主設(shè)置經(jīng)營活動的規(guī)則，但要公平合理，不得損害消費者的公平交易權(quán)。他建議，市場監(jiān)管部門應加強對互聯(lián)網(wǎng)消費金融行業(yè)的監(jiān)管，特別是在“以租代購”的模式下，大學生等年輕群體存在超額支出、隱私泄露、遭遇詐騙等風險，對于行業(yè)中存在的違法違規(guī)行為，應及時進行監(jiān)管。

　　陳音江說：“本身它是一個租賃機構(gòu)，現(xiàn)在網(wǎng)上有這么多消費者投訴，它的經(jīng)營模式值得有關(guān)部門重視，應該及時介入，要查清楚這是不是一種合法合理的經(jīng)營行為，是不是存在隱性的安全風險，是否存在侵害消費者權(quán)益的陷阱行為。”